| 8695912 9216 5224 943 1бенностей, в-третьих, в наличии различных переходных форм от одной Ф. о.-э. к другой. Переходные состояния общества обычно характеризуются наличием различных укладов общественно-экономических, к-рые, в отличие от утвердившейся полностью системы хозяйства, не охватывают всей экономики и быта в целом. Они могут представлять собой как остатки старой, так и зародыши новой Ф. о.-э.
Многообразие ист. развития связано не только с различием конкретных условий стран мира, но и с одновременным существованием в нек-рых из них разных обществ. порядков, как результатом неравномерности темпов ист. развития. На всём протяжении истории имело место взаимодействие между странами и народами, ушедшими вперёд и отставшими в своём развитии, ибо новая Ф. о.-э. всегда утверждалась сначала в отд. странах или группе стран. Это взаимодействие носило весьма различный характер: оно ускоряло или, наоборот, замедляло ход ист. развития отд. народов. У всех народов общий исходный пункт развития - первобытнообщинный строй. Все народы Земли придут в конечном счёте к коммунизму. Вместе с тем ряд народов минует те или иные классовые Ф. о.-э. (напр., древние германцы и славяне, монг. и др. племена и народности - рабовладельч. строй как особую Ф. о.-э.; некоторые из них - также и феодализм; в совр. эпоху мн. народы, не пережившие стадии капитализма, проходят некапиталистический путь развития, осуществляя постепенный переход к социализму). При этом следует различать ист. явления неодинакового порядка; во-первых, такие случаи, когда естеств. процесс развития тех или иных народов насильственно прерывался завоеванием их более развитыми гос-вами (как было, напр., прервано вторжением европ. завоевателей развитие индейских племён в Сев. Америке, народностей Лат. Америки, аборигенов в Австралии и т. д.); во-вторых, такие процессы, когда ранее отставшие в своём развитии народы получали возможность в силу тех или иных благоприятных ист. условий догнать ушедших вперёд. В условиях общего кризиса капитализма появилась возможность для ряда народов миновать капиталистич. Ф. о.-э. и осуществить прямой переход от феод. и дофеод. отношений к социализму (такой путь прошла, напр., МНР). Эта возможность реализуется лишь при гос. помощи рабочего класса, совершившего революцию в более развитых странах. Ленин отмечал, что "...при общей закономерности развития во всей всемирной истории нисколько не исключаются, а, напротив, предполагаются отдельные полосы развития, представляющие своеобразие либо формы, либо порядка этого развития" (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 45, с. 379).
Открытие последовательности смены Ф. о.-э. дало объективную основу для периодизации ист. процесса и его деления на осн. ист эпохи. Переход от одной Ф. о.-э. к другой или смена фаз одной и той же Ф. о.-э. всегда означает переход к новой ист. эпохе. Однако между этими понятиями имеется и различие. Ф. о.-э. обозначает определённую ступень в развитии общества, а ист. эпоха - определённый отрезок истории, в течение к-рого, в силу неравномерности ист. процесса, могут временно существовать рядом друг с другом различные формации. При этом, однако, осн. смысл и содержание каждой эпохи характеризуется тем, "...какой класс стоит в центре той или иной эпохи, определяя главное ее содержание, главное направление ее развития, главные особенности исторической обстановки данной эпохи и т. д." (Ленин В. И., там же, т. 26, с. 142). В то же время каждая ист. эпоха характеризуется многообразием социальных явлений, содержит в себе типичные и нетипичные явления, в каждой эпохе бывают отд. частичные движения то вперёд, то назад, различные уклонения от среднего типа и темпа движения. Бывают в истории и переходные эпохи от одной Ф. о.-э. к другой. Так, напр., осн. содержанием совр. эпохи является переход от капитализма к социализму в мировом масштабе. Это эпоха крушения капитализма и рождения социализма, эпоха социалистич. и нац.-освободит. революций.
Важнейшее значение марксистско-ленинской теории Ф. о.-э. заключается в том, что она признаёт поступательный, прогрессивный характер обществ. развития и приводит к выводу о неизбежности гибели капитализма и торжества коммунизма. Именно поэтому бурж. философы и социологи выступают против этой теории. Мн. бурж. философы и историки (напр., представители фрейбургской школы неокантианства - В. Виндельбанд, Г. Риккерт) противопоставляли обществоведение естествознанию, утверждали, что если естествоиспытатель исследует повторяющиеся явления, то историк имеет дело с неповторимыми; индивидуальными событиями. Это служит основанием для отрицания существования объективных ист. законов, что закрывает путь к науч. объяснению ист. событий. Характерны также попытки подменить понятие Ф. о.-э. др. понятиями. Так, М. Beбер предлагал ввести понятие "идеальный тип", конструируемое историком в зависимости от признаваемых им "культурных ценностей". Эта идея направлена против признания объективного характера категории Ф. о.-э. как отражения реальных ступеней в развитии общества. А. Тойнби выдвинул понятие "цивилизации", к-рых он насчитывал в истории от 21 до 26 и даже более. П. А. Сорокин предлагал выделять в истории "суперсистемы", в основе к-рых лежит тот или иной господствующий тип мировоззрения. Наряду с подобными идеалистич. теориями в бурж. социологии распространены концепции, выдвигающие на первый план при определении стадий развития общества технологич. факторы. К ним относятся, напр., теория стадий эконо-мич. роста У. Ростоу, теории "единого индустриального" и "постиндустриального общества" и т. д. Коренной порок подобных концепций состоит в игнорировании производств. отношений как решающего признака типа общества. В прогнозах на 2000 г. Гудзоновский ин-т в США относит к постиндустриальному обществу такие страны, как США, Япония, Канада, Швеция; к развитому индустриальному обществу, или обществу потребления, - зап.-европ. страны, СССР, ГДР, ЧССР, Австралию и др.; к обществу индустриальной стадии - Мексику, Аргентину, Чили и др.; к обществу развивающихся стран, или доин-дустриальной стадии,- Китай, Индию, Юж. Африку, араб. страны и др. Т. о., игнорируются коренные различия в социальном строе капиталистич. и социа-листич. стран, в авангард ист. прогресса выдвигаются наиболее индустриально развитые капиталистич. страны, в к-рых сохраняется отжившая социальная система. В действительности же социали-стич. страны первыми прокладывают в нашу эпоху пути ист. прогресса, так как в них уже утвердился самый передовой обществ. строй. В силу неравномерности ист. развития преобразование различных сторон жизни общества не совпадает целиком во времени. Так, в совр. эпоху социалистич. преобразование общества первоначально развернулось в странах относительно менее развитых, вынужденных догонять ушедшие вперёд в технико-экономич. отношении наиболее развитые капиталистич. страны, где социальная революция ещё остаётся делом будущего.
Становление новой, прогрессивной Ф. о.-э. в конечном счёте обязательно предполагает достижение качественно более высокой ступени материально-тех-нич. базы общества, новой системы хозяйства, социального строя, культуры. Перед странами социалистич. содружества возникла ист. задача: органически соединить достижения научно-технической революции с преимуществами социалистич. системы хозяйства. Только в условиях социализма научно-технич. революция обретает верное, отвечающее интересам человека и общества направление. В свою очередь, только на основе ускоренного развития науки и техники могут быть решены конечные задачи революции социальной - построено коммуни-стич. общество. Процесс рождения этого общества полностью подтверждает марксистско-ленинское учение о Ф. о.-э.
Лит.: Маркс К., Нищета философии, Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 4; [Письмо] П. В. Анненкову, там же, т. 27; его же, Наемный труд и капитал, там же, т. 6; его же, Предисловие "К критике политической экономии", там же, т. 13; его же, Экономические рукописи 1857 - 1859 годов, там же, т. 46, ч. 1 - 2; его же, Капитал, т. 1 - 3, там же, т. 23 - 25; его же, Кон-спект'книгиЛ. Г. Моргана "Древнее общество", там же, т. 45; его же, Британское владычество в Индии, там же, т. 9; его же, Будущие результаты британского владычества в Индии, там же; его же, Письмо в редакцию "Отечественных записок", там же, т. 19; его же, Наброски ответа на письмо Засулич, там же; его же. Письмо В. И. Засулич, там же; Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест коммунистической партии, там же, т. 4; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, там же, т. 21; его же, Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же, т. 21; его же, Франкский период, там же, т. 19; Ленин В. И., Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1; его же, Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве, там же; его же, Развитие капитализма в России, там же, т. 3; его же, Аграрная программа русской социал-демократии, там же, т. 6; его же, К. Маркс, там же, т. 26; его же, Государство и революция, там же, т. 33; его же, О государстве, там же, т. 39; его же, Доклад комиссии по национальному и колониальному вопросам 26 и |
